Eine Stadt ist ein komplexes System, das in ständiger Veränderung begriffen ist. Unterschiedliche gesellschaftliche Tendenzen, Notwendigkeiten und politische Zielsetzungen treffen auf ein sich wandelndes wirtschaftliches Umfeld und einen laufend weiterentwickelnden rechtlichen Rahmen. Eine stark wachsende Stadt wie Wien muss für die Schaffung neuen Wohnraums sorgen, um einem Überschießen der Mietpreise entgegenzuwirken. Gleichzeitig gilt es, sorgsam mit Boden und unversiegelter Fläche umzugehen, also nicht zu niedrig und zu weitflächig zu bauen. Bei jeder Entwicklung muss auch auf den Verkehr geachtet werden, denn wird am Stadtrand gebaut, ist eine Zunahme des Autoverkehrs mangels Öffi-Anbindung die logische Folge. Nicht zuletzt gilt es, die bestehende Stadt zu bewahren, sprich: Erhalt von stadtbildprägenden Gebäuden und von in Gebäuden gespeicherten Ressourcen. All das ist dann freilich noch unvermeidlich durchzogen von wirtschaftlichen Interessen auf allen Ebenen.

Wie diese Prioritäten gewichtet werden, wird stets vom Einzelfall abhängen. Wenn im Falle des Kempelenparks entschieden wurde, dass man die Fläche vor allem für dringend benötigten Wohnraum nutzen will, ist das nachvollziehbar. Entscheidend ist aber: Hätte sich diese Zielsetzung nicht auch unter der Prämisse des nachhaltigen Umgangs mit den Bestandsgebäuden erreichen lassen – d.h. Umbau, Sanierung und Aufstockung statt Abriss und Neubau? Wurde diese Option ernsthaft erwogen oder nicht? Wenn ja, warum wurde der Gebäudekomplex trotz des jungen Baualters als nicht adaptierbar eingeschätzt? Wenn nein, wie kann die Stadt dann von sich behaupten, eine „Klimamusterstadt“ zu sein?