Vor Ort macht sich eher Ernüchterung breit. Die Fenster erinnern in ihrer Größe und Form eher an durchschnittliche Wohnhäuser der 1980er, die Loggien an Plattenbauten der 70er-Jahre. Selbst die durch große Fenster sichtbaren Stiegenhäuser sind ein schon länger bekanntes Gestaltungsmittel, das wohl in erster Linie dazu dient, möglichst viel Wohnraum von der durch den Verkehr beeinträchtigten Straßenseite wegzubekommen. Der vom Architekturbüro hervorgehobene „schlichte weiße Putz“, erweist sich bereits nach wenigen Jahren als angegraut und verleiht dem Wohnbau alles andere als einen hochwertigen Eindruck. Und ob es gelungen ist, durch „auskragende Sitzerker und Dachgaupen […] die stark strukturierte Fassadenornamentik der Nachbargebäude weiter[zuspielen]“, erscheint fraglich. 

Denkbar weit weg vom versprochenen „Mehrwert für den gesamten Stadtteil“ ist das Ergebnis ein langer, tendenziell monotoner Riegel, der so breit ist wie drei typische Gründerzeithäuser. Ob das eine substantielle Verbesserung gegenüber dem 1950er-Gemeindebau auf der anderen Straßenseite ist?

Bei rein freifinanzierten Wohnungen, für die der Gesetzgeber keine Mietbegrenzungen vorsieht (Richtwerte gelten nur im Altbau), wäre vielleicht eine aufwändigere Architektur zu erwarten gewesen, vor allen in einer Lage genau zwischen Hauptbahnhof, Belvedere und erstem Bezirk. Sollte vielleicht mit so wenig Mitteln wie nötig so viel Wohnraum wie möglich hergestellt werden? Oder ist das Problem an den Universitäten zu suchen, in denen noch die Vorstellung der „Wohnmaschine“ herumgeistert? Dass selbst viele geförderte Wohnbauten mitunter optisch attraktiver sind, regt zum Nachdenken an.