Die komplexe Planungsgeschichte der Donau City kann hier nicht umfassend dargestellt werden, findet sich aber ausführlich auf der Webseite des Stadtforschers Robert Temel. Interessant ist es, die Aussagen eines Vertreters der Stadt Wien jenen von Kritikern gegenüberzustellen. Planungsstadtrat Rudolf Schicker (SPÖ) sagte etwa 2002, als noch der Bau einer Universität auf einem der Bauplätze angestrebt wurde:

Durch diesen neuen Stadtteil mit einer spannenden Kombination aus zukunftsweisender Architektur, Wissenschafts- und Forschungseinrichtungen sowie einem attraktiven Wohnangebot rückte die Stadt einen entscheidenden Schritt näher an die Donau.

2010 erklärte Schicker:

Mit der Donau City ist Wien eindrucksvoll an die Donau gerückt (…) Der neue Masterplan [mit weiteren Hochhäusern] ist die Grundlage dafür, dass weitere spannende Architektur stattfinden kann. Die Donau City bietet alles, was einen urbanen, neuen Stadtteil mit hoher Lebensqualität auszeichnet

Im selben Jahr hieß es anlässlich des Baubeginns des DC-Towers in einer Presseaussendung der Donau City-Entwicklungsgesellschaft:

Bürgermeister Dr. Michael Häupl unterstrich in seiner Festrede, dass das Vorzeigeprojekt in der Donau-City neue Maßstäbe für die Stadt Wien setze. Die gesamte VIENNA DC Donau-City sei ein gelungenes Beispiel für die erfolgreiche Erschließung attraktiver neuer Standorte. Durch dieses neue Projekt werde ein weiterer Grund- und Meilenstein des modernen Wiens gelegt.

Doch selbst einer der wichtigsten Planer sieht das Projekt kritisch. Der bekannte Architekt Adolf Krischanitz …

… bekennt auch frank und frei, wieso es kam, wie es unter hiesigen Planungsgegebenheiten womöglich kommen musste: Das offene Spiel, das der Masterplan anstrebte, mutierte in Händen einer auf Gewinn zielenden Entwicklungsgesellschaft „zur reinen Willkür“. Und: „Schließlich kam es, und kommt es noch immer, zu hilflosen Identitätsgesten durch Errichten von Hochhäusern.“

2014 erklärte Krischanitz gegenüber der Deutschen Bauzeitung:

[D]ie städtebaulichen Überlegungen [wurden] aus wirtschaftlicher Panik partikulären Interessen geopfert – mit dem Erfolg, dass wir heute ein beziehungsloses Nebeneinander von monofunktionalen Hochhäusern haben, uninteressante, windexponierte öffentliche Räume im Inneren sowie unbewältigte Situationen an den Rändern und Übergängen. Damit stellt die Donau City mit Sicherheit keinen urbanistischen Fortschritt dar

Die Planungen und Probleme der Donau City haben unzählige Experten beschäftigt. Der Stadtplaner und Publizist Reinhard Seiß schrieb 2014:

Eine ursprünglich erhoffte Zentrumsfunktion für die beiden boomenden Stadterweiterungsbezirke nördlich der Donau mit insgesamt 280000 Einwohnern wird die Donau City aber wohl ebenso wenig erlangen wie das urbane Flair innerstädtischer Bezirke. Zum einen führen die Verkehrsströme aus den weitläufigen Wohngebieten von Floridsdorf und Donaustadt mehrheitlich an der Donau City vorbei. Zum anderen fehlt dem insulären Standort – begrenzt von der Donau, dem weitläufigen Donaupark, dem Wiener UNO-Hauptquartier sowie einer vierspurigen Ausfallstraße – ein unmittelbares Hinterland. Und schließlich ist die Bewohnerzahl auf der »Platte« selbst viel zu gering, um mehr als eine Mindestversorgung durch Handel, Dienstleistungen und Gastronomie herzustellen (…)

Der öffentliche Raum verkommt so mangels verbindlicher Gesamtkonzepte mehr und mehr zur ungeplanten Restfläche – rings um autistische Solitärbauten auf jeweils unterschiedlichen Niveaus.

In seinem Buchklassiker Wer baut Wien? schrieb Seiß:

[D]ie Stadt [vergab] frühzeitig die Chance, Wiens erstes Hochhausviertel als räumliches und bauliches Gesamtkunstwerk zu gestalten und überließ die urbanistische Verantwortung den Investoren und Bauträgern […]

Die Maximierung von Pkw-Parkplätzen bei den Umplanungen hatte nachhaltige Folgen, denn …

… [e]ine üppige Begrünung beider Ebenen [Fußgänger- und Kfz-Ebene] wurde dadurch verhindert. Die verkehrsfreie Null-Ebene bietet zum einen weitläufige öffentliche Räume, die in der überwiegenden Zeit des Jahres – weil wind- und wetterexponiert – nur eingeschränkt nutzbar sind. Zum anderen herrscht mancherorts erdrückende Enge zwischen den hohen, sich nach außen verschließenden Baukörpern (…)

Tatsächlich setzte sich [im Verlauf der Planung] ein beziehungsloses Nebeneinander von solitären Bürotürmen gegenüber der Idee eines in sich abgestimmten Ensembles durch (…) 

Bereits 2008 schrieb die Tageszeitung Die Presse:

Das Image der „Geisterstadt“ begleitet die DC von Anfang an. Sieht man vom Pfeifen des Windes ab, ist es hier an den Vormittagen – auch dank des fehlenden Autoverkehrs – tatsächlich ziemlich still und leer. Wie auch an Nachmittagen. An den Abenden sowieso. Das ändert sich nur zwei Mal am Tag: Morgens, wenn die 5000 Menschen die in den Türmen arbeiten, in die Büros eilen – und am späten Nachmittag, wenn sie diese wieder verlassen und in die U1-Station eintauchen.

In einem Artikel der NZZ von 2014 ist zu lesen:

Wien liegt an der Wien und hat sich wegen der Hochwassergefahr baulich lange nicht zur Donau hin geöffnet. Erst als mit der Donauregulierung in den 1870er Jahren die Alte Donau zum ruhigen Gewässer wurde, änderte sich dies. Die Initialzündung für die Bebauung der Donau-Auen war die Gartenschau von 1964, in deren Folge das ehemals als Mülldeponie und Schrebergarten-Areal genutzte Gelände zum Hochhausviertel umgewidmet wurde. Im Jahr 1979 baute man die Uno-City, in der das Herz des diplomatischen Wien schlägt. Der Wiener Sitz der Vereinten Nationen und die riesigen Kongresszentren drumherum gaben einen unguten städtebaulichen Großmaßstab für die weitere Entwicklung der Donau-City.

Um den DC Tower, das bis dato höchste Haus des Landes, bauen zu können, änderte der Wiener Gemeinderat 2007 unter Bürgermeister Michael Häupl (SPÖ) den Bebauungsplan. Die Wiener Zeitung berichtete 2014:

Das „besondere“ Verhältnis der Stadt Wien zur [Entwicklungs- und Eigentümergesellschaft der Donaucity] WED wird auch durch die im Jahr 2007 durchgeführte Umwidmung sichtbar. Bis dahin durfte auf der Fläche, auf der nun der DC-Tower steht, bis zu einer maximalen Höhe von 120 Metern gebaut werden. Im Jahr 2007 folgte die Umwidmung auf 220 Meter, genau jene Höhe, die der Turm bis zur Oberkante des Gebäudes erreicht – die 30 Meter hohe Antenne zählt wie bereits erwähnt in diesem Fall nicht zum Gebäude. Doch auch hier entging der Stadt viel Geld. Denn von der Umwidmung, die nun eine fast doppelt so hohe Baumöglichkeit vorsieht, profitiert ausschließlich die WED.

Wolfgang Freitag in der Presse (2015):

Was haben wir uns nicht alles von der Überbauung der Donauuferautobahn nächst der Reichsbrücke versprochen. „Wien an die Donau“ lautete die Devise, und viel war von einem neuen urbanen Mittelpunkt für das rasant wachsende Transdanubien die Rede. Resultat: „Das abschreckende Beispiel einer beliebigen Ansammlung von Hochhäusern mit einer Unwirtlichkeit der öffentlichen Räume, die ihresgleichen sucht.“ So der Befund des Wiener Architekturpublizisten Otto Kapfinger (…)